뇌경색 산재 인정기준, 일용직은 업무시간을 어떻게 입증하나요?

뇌경색 산재 인정기준, 일용직은 업무시간을 어떻게 입증하나요?서울행정법원 2024구단59285 요양불승인처분취소 (1심, 확정 여부 확인되지 않음)폭염 속 일용근무 중 발생한 뇌경색에 대해 서울행정법원이 업무상 질병을 인정하지 않은 2024구단59285 판결을 평석한다. 발병 전 12주 근무 3일, 죽상경화증과 흡연 이력, 법원 감정 존중 법리가 결론을 좌우했다. 뇌심혈관 질병 인정 기준을 요건별로 정리하고 일용직의 업무시간 입증 방법을 제시한다.폭염 속 옥외 작업 중 발생한 뇌경색이라도 발병 전 12주의 업무 부담이 사실상 없고 죽상경화증과 장기 흡연이라는 개인 요인이 확인되면 업무상 질병으로 인정되기 어렵다. 서울행정법원 2024구단59285 요양불승인처분취소 사건은 그 판단 구조를 보여 주는 1심 ..

주주간계약 상장 조항, 결과채무인가 수단채무인가 — 풋옵션·위약벌 청구 판례 평석

주주간계약 상장 조항, 결과채무인가 수단채무인가 — 풋옵션·위약벌 청구 판례 평석 대법원 2026다201223 주식매매대금 청구의 소 (3심 상고심, 상고기각 — 원심 판단이 그대로 확정됨) "거래종결일로부터 48개월 내 상장" 조항을 근거로 원금 997,711,250원의 풋옵션 매매대금과 위약벌 5억 원을 청구한 사건이다. 대법원 2026다201223 판결이 제시한 여섯 가지 고찰 요소와 수단채무 해석의 구조를 정리한다. 이 사건에서 무엇이 다투어졌는가대법원 2026다201223 주식매매대금 청구의 소 사건은 투자자와 회사, 대주주 사이에 체결된 주주간계약의 해석이 문제된 사안이다. 이 사건은 3심 상고심이며 대법원이 상고를 기각해 원심 판단이 그대로 확정됐다. 쟁점은 "회사가 일정 기한 내에 상장한..

개종 난민신청자의 진술 신빙성, 법원은 무엇을 근거로 인정했나

개종 난민신청자의 진술 신빙성, 법원은 무엇을 근거로 인정했나서울행정법원 2025구단52440 난민불인정결정취소 (1심, 확정 여부 확인되지 않음)서울행정법원 2025구단52440 판결 평석. 난민법 제2조 제1호와 대법원 2007두3930·2013두14269 판결의 신빙성 기준을 개종 난민신청자의 진술에 적용한 구조, 1차 면접 누락과 수배 반론의 처리, 이의신청 30일·취소소송 90일 절차와 준비 자료를 정리한다.난민 사건에서 신청인의 진술은 증거의 거의 전부다. 그 기준을 두고 서울행정법원 2025구단52440 난민불인정결정취소 사건은 상세한 답을 내놓았다. 이슬람교에서 기독교로 개종한 원고 갑이 서울출입국·외국인청장의 2020. 11. 18.자 난민불인정결정의 취소를 구한 사건으로, 1심 판결이며..

미지급보험급여 청구, 유족의 일시금 선택 확인서가 연금 차액을 막나요?

미지급보험급여 청구, 유족의 일시금 선택 확인서가 연금 차액을 막나요?서울행정법원 2025구단52605 미지급보험급여부지급처분취소 등 (1심, 확정 여부 확인되지 않음)소음성 난청으로 장해급여를 청구한 뒤 사망한 근로자의 배우자가 일시금 선택 확인서를 내고 일시금을 받은 사안. 서울행정법원은 산재보험법 제57조 제3항의 선택권이 근로자 본인의 권리라며 연금 차액 부지급처분을 취소하고 장해보상연금 개시일은 증상 고정 시점 기준이라고 판단했다.서울행정법원 2025구단52605 미지급보험급여부지급처분취소 등 사건은 산업재해보상보험법 제57조 제3항이 정한 장해급여 지급방법 선택권의 주체가 누구인지, 제70조 제1항의 장해보상연금 지급 개시일을 어느 시점으로 볼 것인지를 다룬 1심 판결이다. 확정 여부는 확인되..

가지급물반환신청의 범위 — 공동피고 몫까지 함께 지급한 금원의 처리

가지급물반환신청의 범위 — 공동피고 몫까지 함께 지급한 금원의 처리 대법원 2026다202771 손해배상(기) (3심 상고심, 파기환송(일부) — 환송 후 원심에서 다시 심리 중으로 최종 결론 미정) 민사소송법 제215조 제2항의 원상회복 대상인 '가집행의 선고에 따라 지급한 물건'의 범위를 다룬 대법원 2026다202771 손해배상(기) 판결을 분석한다. 부진정연대 공동피고 몫까지 함께 지급한 금원은 임의로 변제된 대위 지급금으로 보일 뿐이며 반환액 산정에서 그 공제를 고려해야 한다는 취지다. 이 판결이 다룬 것은 손해배상 책임이 아니라 반환액 산정이다 대법원 2026다202771 손해배상(기) 사건은 민사소송법 제215조 제2항이 원상회복 대상으로 정한 "가집행의 선고에 따라 지급한 물건"의 의미를 ..

재요양 요건 '요양급여를 받은 사람', 요양승인만으로 충족되나요

재요양 요건 '요양급여를 받은 사람', 요양승인만으로 충족되나요서울행정법원 2025구단53216 재요양및추가상병불승인처분취소 (1심, 확정 여부 확인되지 않음)서울행정법원 2025구단53216 판결 평석. 산업재해보상보험법 제51조 제1항의 '제40조에 따른 요양급여를 받은 사람'을 실제 지급받은 사람으로 한정한 근거 여섯 가지, 추가상병 신청을 재요양 요건으로 심사한 처분의 하자, 제49조와 제51조의 요건 대입 순서와 90일 불복 기한을 정리한다.요양승인만 받고 소멸시효 완성으로 요양급여를 지급받지 못한 근로자는 산업재해보상보험법 제51조 제1항의 재요양 전제요건을 갖추지 못한다. 서울행정법원 2025구단53216 재요양및추가상병불승인처분취소 사건의 첫 번째 판단이다. 법원은 두 번째로, 추가상병 신..

F-6 체류기간 연장 불허, 이혼 안 했어도 혼인단절 요건이 되나요?

F-6 체류기간 연장 불허, 이혼 안 했어도 혼인단절 요건이 되나요?서울행정법원 2025구단53041 체류기간연장등불허가처분취소 (1심, 확정 여부 확인되지 않음)결혼이민(F-6) 체류기간연장 불허처분 취소소송 1심 평석. 법원은 13년 별거로 혼인관계가 단절된 점은 인정하면서도, 출입국관리법 시행령 [별표 1의2] 제27호 다목의 귀책사유 증명책임이 행정청에 있고 법률상 이혼이 요건의 전제가 아니라고 보아 처분을 취소했다.결혼이민(F-6) 체류기간연장 심사에서 '혼인의 진정성'이 부정되면 그것으로 끝이라고 여기기 쉽다. 서울행정법원 2025구단53041 체류기간연장등불허가처분취소 사건은 출입국관리법 시행령 [별표 1의2] 제27호 가목(국민의 배우자)과 다목(자신에게 책임이 없는 사유로 정상적인 혼인관..

병행수입 위조품 판정과 감정보증 계약 — 대법원 2026다200569 약정금 판결 평석

병행수입 위조품 판정과 감정보증 계약 — 대법원 2026다200569 약정금 판결 평석 대법원 2026다200569 약정금 (3심 상고심, 파기환송 — 환송 후 원심에서 다시 심리 중으로 최종 결론 미정) 전문감정업자가 정품으로 감정한 병행수입상품이 무역위원회에서 위조품 판정을 받았다. "위조품으로 판명될 경우 물품 금액의 2배를 배상한다"는 계약 조항의 '판명' 요건을 두고 원심과 대법원의 판단이 갈렸다. 대법원 2026다200569 약정금 사건의 계약 해석 법리를 정리한다. 이 판결이 다룬 문제는 무엇인가 대법원 2026다200569 약정금 사건은 감정보증 계약에 들어간 "위조품으로 판명될 경우"라는 요건이 언제 충족되는지를 다룬다. '약정금'은 계약에서 정한 돈의 지급을 구하는 소송을 가리키는 사..

배당이의 소송에서 근저당권 피담보채권 증명책임은 누가 지나요

배당이의 소송에서 근저당권 피담보채권 증명책임은 누가 지나요전주지방법원 정읍지원 2026가단10035 배당이의 (1심, 확정 여부 확인되지 않음)후순위 근저당권자가 선순위 근저당권의 피담보채권 부존재를 이유로 2억 원 배당에 이의한 사건. 법원은 증명책임을 선순위 측에 두면서도 문서제출명령·사실조회로 물상보증 합의가 입증됐다고 보아 청구를 기각했다. 민사집행법 제154조 기간과 요건별 대입 방법을 정리한다.근저당권 등기가 있다는 사실만으로 배당을 받는 것은 아니다. 피담보채권이 실제로 성립해 있어야 하고 후순위 채권자는 그 채권이 없다고 다툴 수 있다. 문제는 그 다툼에서 누가 무엇을 증명해야 하느냐다.전주지방법원 정읍지원 2026가단10035 배당이의 사건은 이 물음에 대한 1심 법원의 답을 담고 있다..

임대차계약서 인영, 누가 진정성립을 증명해야 하나요전주지방법원 남원지원 2025가단10398 구상금 (1심, 확정 여부 확인되지 않음)임대차계약서 임대인 란에 성명과 인영이 있어도 그 인영이 명의인의 인장으로 현출된 것임을 증명하지 못하면 진정성립이 인정되지 않는다고 본 1심 판결. 민사소송법 제357조·제358조와 대법원 2009다37831 판결의 사실상 추정 구조, 그 추정의 전제사실에 대한 증명책임을 정리한다.전주지방법원 남원지원 2025가단10398 구상금 사건은 임대차계약서에 임대인으로 기재된 등기명의인이 계약 체결 자체를 부인한 사안이다. 인영이 명의인의 인장에 의하여 현출되었다는 점부터 문서 제출자가 증명해야 한다는 것이 판단의 축이다. 이 판결은 1심 판결이며 확정 여부는 확인되지 않았고,..